假如夏娃没有挂上那片无花果叶

　　谈到男人和女人的交往，说得直接一点，是围绕“性”，没有“性”这个角色的作用，男人和女人的交往不会持久，也不会热烈。在男人和女人交往中，如果“性”的目的完成，多数的男人不会再愿意花很长的时间去和那个女人守在一起，去谈天说地。这不是由于知识上的差别，即使这个女人的文化教养高于那个男人，多数男人表现出来的还是有点不耐烦，男人只有在要求“性”的时候才会有相当的耐心，而这个耐心也是建立在那个“性”要求会得到满足的基础上。

　　这种男女之间难以交往的因素，最主要的还是由于男女心理上的差别以及思维方式上的不同造成的，女人都是感觉性的思维，缺少逻辑和判断，眼光着力于自我感情上的认同；而男人不一样，是逻辑和求证上的严格，他的思维方式是以社会性活动为基础的，不是以某个对象如女朋友、情人等为基础的，小一点，是要得到他生活圈子里的一些人的认同，大一点，是要求多数人普遍人的接受。这种思维上的差别，就导致了男人和女人在一起谈的话题，主要是情感、气候、某某传闻等锁碎的事，而在情感方面，是女人唯一能够吸引一个男人长时间坐在她身边细听的事，并且男人也就在这个时候，曲折了向他爱慕的对象表达“性”的要求----这个曲折的行为和方式，人们通常称之为“爱情”。

　　弗洛依德有一句很夸张的说法，认为人类的原动力是“性”，没有性这个角色，人类自我的发展是不可想象的。黑格尔的名言是：恶是社会发展的动力，这个“恶”也应该包括性在里面。而中国的哲学在一定的程度上是相当虚伪的，“人之初，性本善。”，纯粹体现了中国文化的道教思想，没有从根本上分析“人”这个本来特征。

　　既然男女之间交往最直接的原因是“性”，就有没有理由在男女之间要接触“性”时加入一道鸿沟------“爱情”？对这个问题的认识，应该追溯到《圣经》，《圣经》在这个问题上的辅导也是虚伪人性的。

　　在蛇引诱了亚当和夏娃吃了智慧果后，她们发觉自身的丑陋，尤其是夏娃用了一片无花果叶把自己的那块圣地遮了起来。在这里，尽管喻意是遮羞的，却在一定的程度上，设置了男人和女人之间“性”的直接障碍，如果男人要得到“性”，你必须先拿下那片无花果叶，这片无花果叶并不能够经受得住一定力量的折腾，设想一下，如果亚当要求“性”而夏娃不同意，只要亚当略为带有暴力上的倾向，无花果叶就很容易被撕破，这在里，我倒不敢想象，女人在“性”上，通常屈从于男人的暴力，是不是圣经在这里也喻示了：女人在性上设置的障碍其实也是很脆弱的，只要一个男人有足够的勇敢，同样能够得到“性”----而不需要通过“爱情”来走许多路。

　　男人的另一特征是征服性的，一种是直接的征服，另一种是间接的征服；要征服对象就必然要去攻击他的对象，洛伦茨在他的《攻击与人性》中，从解剖学的意义上，分析了男人的攻击性，他说，男人的骨格和肌肉都是三角形的，尤如矛一样，是主动攻击性的特征，女人的骨格和肌肉是弧线形的，是柔性和被动性的。表现在两性交往中，男人是主动的，女人是被动的。

　　为了让夏娃自己去掉寻片无花果叶，男人间接的征服就是通过自己的社会力量如才华、地位、荣誉等，还有就是甜言蜜语的“爱情”，这种方式还可以换来双方内心甜蜜的感受，至少在女人心中，男人尊重了她的那片无花果叶。直接的征服就是男人通过某种交换而达到他的“性”目的，心理上除了征服的快感之外，不会有任何内心甜蜜的感受，而这时的女性，“性”只是作为某种工具，是物化了的工具。这种物化了的工具，很难说明是女人的一种胜利还是一种悲哀。因为男人在这个时候，实际上是工具化下的工具。

　　正是由于这片无花果叶，男人要求女人的“性”有了不同的方式，不管是如何得到的，其目的是一样的，只不过是方法不同，本质上没有区别，都有一个明确的目的-----“性”。

　　所以，好色的男人与不好色的男人，除了在身体发育上即荷尔蒙分泌上的强弱分别之外，本质上没有好色的男人与不好色的男人的区别，假如夏娃没有挂上那片无花果叶，男女之间的“性”满足就象握手拥抱一样能够很简单地得到，这个男女之间的“爱情”也就会不复存在。