政府主导可以是政府建一堆事业单位，直接提供服务；还可以是政府购买的模式；不管公立的也好，民营的也好，都一视同仁，购买服务。

　　2005年下半年，国务院研究中心的一个关于医改的报告，说以前的医改“基本不成功”。 
 
    这几个字是非常成功了，引发了大讨论。一般的公众以及不少政府官员都把矛头指向市场化的医院，尤其是公立医院，指责其见利忘义，罔顾社会公益。而公立医院的管理者和医生们则大呼冤枉，他们反过来指责政府的投入过低，不仅无法维持医院的正常运作，甚至无法保障医护人员的基本生存。

　　这个话题后来演变成这样的说法，我们医疗卫生走向市场化，就是社会公益性的弱化。倒过来，如果政府一主导，社会公益性就加强了。但是值得探讨的问题是，政府是主导医疗保障体系，还是医疗服务递送体系，还是两者都主导？换言之，政府究竟是主管医疗保险，还是主管医院？另外，什么是“社会公益性”？以社会公益性为准是不是意味着公立医院为主导？医疗事业的社会公益性是不是就等于医疗机构的社会公益性？

　　政府主导有不同的方式，可以是政府建一堆事业单位，直接提供服务；还可以是政府购买的模式；不管公立的也好，民营的也好，都一视同仁，购买服务，这又是一种模式。市场化与社会公益性是可以兼得的，我们强调社会公益性不一定非要反对市场化，这是我的观点。

　　医疗卫生事业有很多的特殊性，政府应该发挥一定的作用，这个毫无疑问的。但是，关键在于政府要发挥什么作用。是政府主管医疗保险还是主管医院，这是非常要紧的。社会公益性并不意味着公立医院为主导，现在我们90％以上的医疗机构是公立的。

　　医疗事业的社会公益性，不等于医疗机构的社会公益性，这是非常要紧的一件事。现在有种思路是，想办法让这个事业成为社会公益性的事业，但是社会公益性不等于平价。现在建立平价医院、惠民医院等等改革措施，有一个特点，就是只能试点，不能推广。

　　医生们都抱怨，中国的医疗服务的价格低到什么程度，普通外科手术的价格，可能比女孩子去做个美发还低。它平价了，有社会公益性吗？价格一低，供给肯定不足。咱们的改革思路是盯着医院让人当天使，没有办法就以药养医。我们使劲压低服务费用，把卖医术的医生变成了职业卖药者，这是体制问题，简单的道德谴责或者行政整顿是没有什么用的。

　　新医改的一个战略选择，我认为政府应该主导医疗筹资方面，当然主导的方式可以通过税收，或者社会保险。筹资之后，政府要购买医疗服务，这里面有多种付费方式的组合。付费是一个管理过程，这个管理也可以外包给专业化的、公司化治理的组织。

　　至于说医疗机构，让他市场化，去竞争。但是不是去竞争那些病人，是去竞争医保机构的合同，所谓第三方购买者的合同。医疗机构可以走向民营化，民营化既可以是非盈利组织，也可以是盈利性组织。现在我们国家关于非盈利性组织的制度不健全，在法律上叫做民办非企业单位，要到民政部门登记注册，并且一定挂靠个主管单位。这种挂靠和被挂靠的关系是个什么性质呢？医院的那些债权债务关系，和被挂靠单位是什么关系呢？这个法律体系现在有很多的问题，使他们很难发展。

[1] [2] 下一页