虽赢了官司却未夺回市场 但该药企负责人称此举在于警示药品招标“合法性” 在医院药品招标过程中，竞争对手的产品已经被淘汰出局，但招标后，这些产品又通过“补标”的形式进入医院，而产品最先中标进入医院的企业不得不起诉“药招办”的“补标”为行政越权。近日，广州贝氏终于打赢了这场长达两年的行政官司，云南省昆明市中院终审判决，“药招办”撤消“补标”通知。 药品“补标”结果遭质疑 据介绍，2002年9月至12月，云南省药品集中联合采购招标采购办公室(简称“药招办”)组织了11家省级医疗机构，对常用药品进行招标采购，在投标过程中，贝氏药业的雷尼替丁、法莫替丁与广州南新制药的雷尼替丁、山之内制药中国公司的法莫替丁参与同一品种投标议价，12月4日，贝氏药业的两个品种胜出。但是第二天，“药招办”下发了《关于补报招标药品品种的通知》，允许各医疗机构在本次招标已中标品种之外，补报少量品种供评审，12月30日，原来在招标过程中淘汰的广州南新制药雷尼替丁、山之内制药中国公司的法莫替丁以“补标议价”的形式成交。 该结果引起了最先中标进入医院的贝氏药业强烈不满，广州贝氏药业董事长贝庆生昨日在接受记者采访时称，“该结果实际上否定了前一次招标的结果，出局的品种同样可以进入医院，瓜分了贝氏的市场分额。”基于公司利益受损，贝氏药业开始质疑“药招办”发布“补标通知”的合法性。贝庆生表示，根据有关招投标的有关法律法规，“药招办”仅仅是行政管理和监督，无权参与和介入招标工作，也无权制定发布补标通知。 赢官司却没有夺回市场 2003年5月，贝氏药业开始向昆明市五华区法院起诉“药招办”越权，昆明市五华区法院随后判决贝氏药业败诉，贝氏药业也立即上诉，案件发回重审，但贝氏药业依然被判败诉。2004年11月，贝氏药业再次上诉，贝氏药业再次向昆明市中院提出上诉，昆明市中院认为，“药招办”2002年12月5日作出的“补标通知”的行为是确定采购方式的行为，其主体应该是“招标人”或者“集中招标采购活动者”，作为行政部门，并不具有此项权利或者权力，属于“超越职权”范围，终审判决，撤消一审法院判决，并撤消“药招办”作出的“补标通知的行政行为。 作为这项官司的胜诉者，贝氏药业董事长贝庆生本应该高兴，但是在接受记者采访时，他却表示这是一次“迟来的公正”，他说：“对于那次中标的结果，已经没有什么实际意义，因为判决生效时，通过补标议价形式的竞争对手的产品已经进入了医院。”根据药品招标的通例，各地每年都要组织多次药品集中招标，也就是说，判决结果已经无法改变竞争对手药品当年进入医院的事实，但贝庆生表示，“胜诉可以提醒在药品招标采购过程中，政府部门不可以直接对未中标企业进行补标。” |
